Расторжение трудового договора без воли на то работника

Незаконное увольнение – это ситуация, когда работник был уволен без соблюдения законодательства или без уважительных причин. В случае незаконного увольнения работник имеет право обратиться в суд или контролирующие органы для защиты своих прав и получения компенсации за моральный и материальный ущерб.

В моей практике встречались разные завуалированные увольнения, со скрытым давлением, шантажом, фальсификацией актов о дисциплинарном нарушении, путем обмана и обещания "золотых гор". Я уже не говорю при явных грубых нарушениях, когда работодатель может уволить сотрудника из-за его пола, расы, религии или других причин, которые не имеют отношения к профессиональным навыкам и качествам работника.

Работодателю, который преследуют цель скорее избавиться от работника, чаще всего нужно принять на работу более лояльного сотрудника или близкого родственника. Возможны случаи, при ограниченном фонде оплаты труда нужно сократить сотрудника с целью высвобождения денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению. Также, при надвигающемся сокращении работодатель желает обойти эту процедуру с целью не выплачивать выходное пособие.

Поэтому важно знать свои права как работника и быть готовым обжаловать незаконное увольнение, если такая ситуация возникнет.

Дело из практики Верховного Суда Российской Федерации о том как работник передумала увольняться в двухнедельный срок, а работодатель не передумал ее увольнять

Назовем нашу героиню Богдана, которая является пенсионером в силу наступления пенсионного возраста. И так, Богдана за 4 с небольшим года работала по трудовому договору в обществе в должности контролера деталей. В период осуществления трудовой деятельности, надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имела.

Находясь в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков, за один день до его окончания, непосредственный руководитель Богданы на предприятии вызвал её и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Классика жанра - в тот же день был составлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Осознав, что начальник злоупотребляет своей властью, данной ему предприятием и посовещавшись с адвокатом, Богдана направила уведомления по почте сначала два дня спустя, а затем через неделю, но начальник был непреклонен.

Полагая, что увольнение было незаконным, так как не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, она не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала этого в заявлении. Все последующие действия Богданы по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

С районного уровня дело дошло до Верховного Суда РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богданы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал и сделал следующие выводы:

• факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения;
• отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок;
• отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки;
• ознакомление истца с приказом об увольнении;
• получение истцом трудовой книжки в день увольнения;
• две попытки отзыва заявления не могли считаться основанием для восстановления на работе поскольку отзыв этого заявления имел место после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения и увольнение фактически было произведено, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения части 4 статьи 80 ТК РФ.

Всё это, по мнению районного суда свидетельствовало о том, что Богданой были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились, немного добавив в свои судебные акты "от себя", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, приведя следующее.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богданы и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства:

• были ли действия Богданы при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление Богдана не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию;
• выяснялись ли руководством общества причины подачи Богданы в день нахождения в отпуске заявления об увольнении по собственному желанию;
• разъяснялись ли Богдане работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию;
• имело ли место в период увольнения Богданы увольнение в обществе работающих пенсионеров, если принять во внимание, что на данное обстоятельство Богдана ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования Богданы о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению Б., свидетельствуют совершенные ею сразу после увольнения 2 сентября 2021 г. действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Факт направления заявления о запросе документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а также заявления об отзыве заявления об увольнении по ошибочному, как утверждает ответчик, адресу правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и в совокупности с иными доказательствами по делу подлежал оценке судом для установления наличия, либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Богданой заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, если принять во внимание, что Богдана в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9 806 ₽, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе, оплачивает лечение сына, нетрудоспособного в результате полученной травмы, проживает в общежитии.

Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления Богданы на работе не может являться факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как отзыв этого заявления имел место только после того как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения и увольнение фактически было произведено, не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Б. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы судебных инстанций о наличии добровольного волеизъявления Богданы прекратить трудовые отношения по своей инициативе.

Определение № 35-КГ22-7-К2